Главная » 2015 » Ноябрь » 18 » Кто нас "топит"? Часть 3. Сегодня отопление будет ограничено и детям и взрослым?

Кто нас "топит"? Часть 3. Сегодня отопление будет ограничено и детям и взрослым?

18.11.2015 в 06:30 просмотров: 1148 комментариев: 1 Бизнес

Кто нас "топит"? В прямом и переносном смысле... Трагикомедия с элементами фарса по-подосиновски...

Вот такие предупреждения получили некоторые учреждения от компании, с которой у них не заключен договор на теплоснабжение

А перед этим от другой компании всем было послано предложение, от которого, как оказалось, нельзя отказаться

Как видим, в приведенных копиях упоминаются отнюдь не рядовые предприятия. Отключение (ограничение подачи теплоносителя) грозит, как минимум, Подосиновской средней школе, детскому саду "Подснежник", Подосиновскому психоневрологическому интернату. И если первым двум заведениям достаточно просто отпустить детей домой на незапланированные каникулы к родителям, которые временно бросят работу, то интернату всех подопечных и при всем желании не отпустить, не выгнать. Там, кто знает, есть и лежачие больные.


Что же произошло? (по мнению редакции)

На право аренды пяти котельных, четыре из которых расположены в Подосиновце и одна в с.Борок, Администрация подосиновского городского поселения (собственник имущества) в 2012 году провела открытый аукцион. Договор был заключен с 14.09.2012 года с ООО "Теплоэнергия" в лице директора С.А.Подгорбунского.

Уже через три дня года Глава поселения Н.П.Чесноков подписывает официальную бумагу в адрес ООО "Теплоэнергия" (№794 от 17.09.2012г.) "Согласие на передачу в субаренду муниципального имущества" по которому "Администрация Подосиновского городского поседения дает согласие на передачу в субаренду организациям ЖКХ, расположенным на территории Подосиновского городского поселения объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского поселения, переданных Вам в аренду на основании договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 года ... При передаче объектов ... в субаренду строго соблюдать положения ГК РФ, регулирующее отношения, а также положения Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции""

Вот так! Всех объектов! Любой организации (или организациям)! Без дополнительных оговорок. Почему же Чесноков был не прав? Об этом чуть ниже...

17.09.2012 года ООО "Теплоэнергия" заключает договор на передачу всего имущества, полученного по договору аренды от поселения, в субаренду организации ООО "Подосиновская сервисная компания" (ООО "ПСК"). В условиях договора субаренды существенные условия: дата начала с момента передачи имущества, срок субаренды - 11 месяцев, по окончании срока действия договора, если ни одна сторона не заявила о желании его расторгнуть, пролонгация на неопределенный срок.

Именно "неопределенный срок", видимо, и позволил "обойти" законодательство по обязательной регистрации договоров аренды (и субаренды) имущества, заключенных на срок более одного года. Потому в выписках из Росреестра мы не найдем перехода права владения имуществом к ООО "ПСК"

     


Так почему Глава поселения Чесноков был не прав?

Когда я увидел договор аренды Подосиновского городского поселения (желающие могут найти на сайте торгов) от 2012 года, сразу удивился. Еще в 2009 году Администрация района заключала почти такие же договора, но более подробные в части описания возможности субаренды и зависимости от этого цены аренды. Так, может, даже в 2012 году у Администрации Подосиновского поселения не было оснований для заключения такого же договора?

Ан. нет! Еще в 2009 Подосиновская поселковая Дума приняла Решение №20/88 (от 27.05.2009) "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Подосиновское городское поселение". Этим решением утверждено "Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Подосиновское городское поселение"

Выписка из положения:

7. Субаренда

7.1. Арендатор вправе сдавать в субаренду арендуемое им муниципальное имущество, но не более 40 процентов общей площади.

7.2. Сдача в субаренду арендатором муниципального имущества осуществляется только с письменного согласия администрации поселения при условии, что она не несет ущерба основной деятельности арендатора или оказанию услуг населению по профилю его работы и не нарушает условий договора аренды.

Для получения письменного согласия на передачу в субаренду части арендуемого муниципального имущества арендатор предоставляет в администрацию поселения следующие документы:
письмо с просьбой о разрешении заключить договор субаренды;
ходатайство потенциального субарендатора о предоставлении ему арендуемого муниципального имущества в субаренду с указанием площади и технических характеристик помещения;
письменное обоснование потребности субарендатора в муниципальном имуществе и обязательства по его использованию;
копии учредительных документов потенциального субарендатора.

7.3. Обязательным условием для оформления субаренды является безусловное исполнение арендатором обязанностей по договору аренды, в том числе отсутствие задолженности по арендной плате.

7.4. В случае заключения договора субаренды арендная плата по основному договору подлежит увеличению:
на 30 % - при сдаче менее 20 % от арендуемой площади,
на 50 % - при сдаче арендуемой площади от 20 % до 40 %.

7.5. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия основного договора аренды.

7.6. Копия заключенного договора субаренды предоставляется в администрацию поселения.

Надо отметить, что данное Положение действует и в настоящее время. И когда "жареный петух клюнул", Администрация поселения два раза пыталась изменить эти условия, вынося проект решения на два заседания подряд. Депутатов просили хотя бы убрать ограничение "40%" для того, чтобы арендатор мог сдать в субаренду имущество полностью, без ограничений.  К чести депутатов поселения, они разобрались с негативными последствиями, которые возникают от подобного рода договоров.

Например, последствия, связанные с эксплуатацией котельной в Подосиновце по улице Советская, дом 14. Из материалов дела Арбитражного суда А28-6899/2014

Администрация Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – истец, Общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»  (далее – ответчик, общество) убытков в сумме 1 271 829 рублей 46 копеек.

Истец пояснил, что 2011 году котельная была модернизирована – установлено 2 твердотопливных водогрейных котла КВр-0,93 КД на общую сумму 860 475 рублей и 1 котел теплофикационный водогрейный КВр-0,8А на сумму 288 054 рубля 46 копеек (с учетом амортизации оборудования).

В декабре 2013 года Администрацией был заключен Договор подряда № 04-14/ТЭ от 27.12.2013 с КОГУП «Агентство энергосбережения» по проведению комплекса технических мероприятий по определению фактического состояния оборудования котельной, определения причин ухудшения работы оборудования котельной, разработке рекомендаций по повышению качества теплоснабжения потребителей.

Согласно пункту 5 отчета КОГУП «Агентство энергоснабжения» причина ухудшения работы оборудования – неграмотная эксплуатация оборудования эксплуатирующей организацией.

В связи с указанным обстоятельствами истец вынужден был обратиться в подрядным организациям для обслуживание и проведение ремонтных работ водогрейного котла КВм-0,93 КД, вследствие этого заключены договоры подряда б/н от 20.02.2013 с Мохиным М.В., № 2 от 04.02.2014 с Лукиным Н.Я, № 1 от 15.02.2014 с Подгорбунским С.А., № 3  от 28.02.2014 с Подгорбунским С.А.

Из материалов дела судом установлено, что арендованное имущество (котельная) производит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения зданий ГУСО «Подосиновский психоневрологический интернат».

Модернизация оборудования котельной была произведена в 2011 году.

Судом установлено, что до сдачи в аренду спорного имущества ответчику, данная котельная эксплуатировалось иной организацией.

В фактическом владении здание котельной находилась у ответчика в период с 14.09.2012 по 17.09.2012, после чего с 17.09.2012 по настоящее время спорным имуществом пользуется ООО «Подосиновская сервисная компания» на правах субарендатора.

Таким образом, установить, когда и действиями какой именно эксплуатирующей организации возник указанный недостаток, не представляется возможным, так же это и не следует из отчета КОГУП «Агентство энергоснабжения».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причиненном ущербе, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного ущерба.

Кроме того, договор аренды не содержит сведений о передаче в аренду котлов, что свидетельствует об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче котлов в аренду ответчику.

Администрации в удовлетворении иска отказали. Вот котлы, которые после 2-х лет эксплуатации просто выкинули на улицу.

 

И там они валяются с момента "модернизации" уже более года. Пока ни кто не "стащил", как любят у нас обращаться с "бесхозным" имуществом. К слову, такое пренебрежительное отношение к имуществу я наблюдаю уже не первый раз. И это наблюдение доведено до читателей в заметках: "Аренда транспорта у поселения. Мозг взорван!" и "Борьба власти с коррупцией, это как борьба с самим собой". Суть в том, что Администрация поселения списала трактор К-701, который арендатор вернул с неисправным двигателем. Администрация "оценила", что ремонт выйдет очень дорого и поселенческому бюджету его не осилить и, потому, просила депутатов списать неисправный трактор, чтобы продать его по цене металлолома (первоначальная цена менее 100 т.р.). Но власть, наверное, не читала условия договора аренды? В любой из них всегда (уже, буквально, на протяжении десятилетий) вписано, что арендованное имущество должно быть возвращено "в состоянии нормального износа". Считается ли нормальным износом поломка двигателя? Или такое условие не было записано в договор? Ну так, в любом случае, тогда должна действовать статья 644 ГК РФ "Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства"

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.


http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_20.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Каков убыток бюджета от договора аренды трактора, не знаю, а вот по другим договорам аренды имущества такие расчеты есть и содержаться в Акте проверки


О жареном петухе, или что так "клюнуло"

Акт проверки, упоминаемый выше, составлен после проверки Контрольно-счетной комиссией Подосиновского муниципального района, составлен 25.03.2015 года №2.1 " АКТ проведения контрольного мероприятия «аудит эффективности предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности  в 2012-2014 годах в муниципальном образовании Подосиновское городское поселение»"

А там как раз о "нашем" договоре аренды с ООО "Теплоэнергия":

1) договор аренды муниципального имущества № 5 от 14 сентября 2012 года (далее – договор аренды № 5 от 14 сентября 2012 года).

В соответствии с договором администрацией поселения переданы в аренду ООО  «Теплоэнергия» сроком на 15 лет здания шести котельных.

Договор заключен по результатам открытого аукциона с единственным участником.

Нарушения:

- отмечается нарушение ст. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в части не проведения инвентаризации передаваемого в аренду имущества;

- в нарушение п. 4.3.1.1  «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества» администрацией поселения не издано распоряжение о заключении договора по итогам проведения аукциона;

- в нарушение р.6 п.6.2. «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества» к договору аренды не приложен расчет арендной платы;

- в нарушение р. 5 п.5.10. «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества» в тексте договора отсутствует раздел по условиям сдачи арендуемых помещений в субаренду;

- в нарушение р.7 п.7.1. «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества» арендуемое имущество в полном объеме сдано в субаренду (по Положению не более 40 %);

- в нарушение р.7 п.7.2. «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества» в документах представленных в рамках контрольного мероприятия отсутствуют: письмо с просьбой о заключении договора субаренды; ходатайство потенциального субарендатора; письменное обоснование потребности субарендатора; копии учредительных документов потенциального субарендатора;

- в нарушение р.7 п.7.4. «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества» администрацией поселения не произведено увеличение арендной платы по основному договору в связи с передачей имущества в субаренду;

- в нарушение р.6 «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества» при расчете арендной платы не учтено использование арендатором движимого имущества муниципалитета – оборудование котельных (котлы, насосы, электрооборудование и т.д.);

- в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проведена обязательная оценка объектов передаваемых в аренду. Арендная плата рассчитана по «Методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом»;

...

Проведена оценка итогов предоставления в аренду муниципального имущества по договору аренды № 5 от 14 сентября 2012 года.

 

 1.Проведена проверка соответствия расчетов арендной платы «Методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом».

   Контрольный расчет произведен по:

- объект здание котельной по адресу пгт. Подосиновец ул. Советская 77а- сумма ежемесячного платежа занижена на 210,51 рублей;

- объект здание котельной по адресу пгт. Подосиновец ул. Советская 77а (зд. 2) - сумма ежемесячного платежа занижена на 140,95 рублей.

Занижение платы произошло по причине того, что при расчете администрацией поселения использован коэффициент технического благоустройства (К2) на 0,05 меньше, чем указано в технических паспортах объекта.

Таким образом отмечается занижение ежемесячного платежа по котельным в сумме 351,46 рубль. Сумма не дополученных доходов бюджета поселения  за 2012-2014 год составила 9665,15 рублей.

- объект здание котельной по адресу пгт. Подосиновец ул. Боровая 6а

Сумма ежемесячного платежа занижена на 502,34 рубля.

Занижение платы произошло по причине того, что при расчете администрацией поселения использован коэффициент технического благоустройства (К2) на 0,05 меньше, чем указано в техническом паспорте объекта.

 Сумма не дополученных доходов бюджета поселения за 2012-2014 годы составила 13814,35 рублей.

- объект здание котельной по адресу пгт. Подосиновец ул. Советская, д.14. По договору  в аренду передано здание котельной и наружная теплосеть протяженностью 308,7 м. Однако арендная плата рассчитана только по зданию котельной. Контрольно-счетной комиссией на основании «Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом» проведен расчет возможной арендной платы за использование теплотрассы, сумма  месячной платы составила 879,31 рубль, недополученные доходы бюджета поселения составили 23741,37 рубль.

 

2. Проведена проверка применения ежегодной индексации арендных платежей на коэффициент дефлятор.

Ежегодная индексация арендных платежей не производиться, что существенно снижает эффективность использования муниципального имущества. Сумма не дополученных доходов бюджета поселения по данному договору, из-за отсутствия индексация, за 2013 год составила 23349,6 рублей, за 2014 год 45438,36 рублей.

 

3. Проведена проверка соблюдения арендатором сроков уплаты арендных платежей, начисление и взыскание пеней.

 В анализируемом периоде администрацией поселения претензий арендатору по срокам уплаты арендных платежей не предъявлялось, пени не начислялись.

   Контрольно-счетной комиссией проведена полная проверка сроков уплаты арендных платежей арендатором за весь период действия договора, произведен расчет пеней в соответствии с р. 5 п. 5.2 договора. Анализ показывает, что арендатором практически ежемесячно допускаются просрочки по уплате платежей.

В нарушение  р. 5 п. 5.2 Договора сумма не предъявленных к взысканию пеней по состоянию на 01.01.2015 года составила 71636,81 рублей.

 

4. Проведена проверка соблюдения требований р.7 ст. 7.4 «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества» в части увеличения арендной платы при передаче арендуемого имущества в субаренду.

  В соответствии с р.7 ст. 7.4 «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества»  в случае заключения договора субаренды арендная плата по основному договору подлежит увеличению на 50 % при сдаче арендуемой площади до 40 %.

 Арендатором, при письменном согласии арендодателя (письмо администрации  от 17.09.2012 № 794), произведена передача в субаренду всего  арендованного имущества.

В нарушение  р.7 ст. 7.4 «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества»  увеличение арендной платы по шести объектам аренды не произведено. Таким образом бюджетом поселения не дополучены доходы  за 2012-2014 годы в сумме  267547,5 рублей.

 

5. Проведена проверка используемого арендатором движимого имущества муниципального образования без оформления арендных отношений.

По условиям заключенного договора в  аренду переданы здания шести котельных без оборудования. При расчете арендных платежей оборудование находящееся в котельных не учтено и используется арендатором без оформления документов.

   Учитывая то, что в нарушение Приказа Минфина от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества, финансовых обязательств», ст. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, администрацией поселения не проведена инвентаризация нефинансовых активов поселения за 2015 год, инвентарные карточки на заполнены в полном объеме -  провести полный анализ используемого движимого  имущества без договорных отношений в ходе контрольного мероприятия не представляется возможным.

   В ходе контрольного мероприятия проанализировано использование движимого имущества по котельной расположенной по адресу пгт. Подосиновец ул. Советская 14 (котельная ПНИ).

  В рамках областной целевой программы «комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» на 2011-2012 годы в 2011 году  была проведена модернизация котельной расположенной по адресу пгт. Подосиновец ул. Советская 14 на сумму 2985,057 тыс. рублей в т.ч. за счет субсидии области 2537,298 тыс. рублей. В ходе модернизации была проведена установка новых водогрейных котлов КВр-093КД – 2шт, электрооборудования, насосов, счетчиков и т.д. (акт контрольного мероприятия от 14 июня 2012 года).

   В нарушение приказа МФ РФ от 01.12.2010г. № 157  сумма расходов по модернизации в объеме 2985,057 тыс. рублей не отражена по счету нефинансовых активов, а списана на текущие затраты.

 В 2014 году, перед началом нового отопительного сезона, отопительные котлы демонтированы, как пришедшие в негодность и проведен монтаж и ввод в эксплуатацию новых отопительных котлов стоимостью   603812,0 рублей.  В нарушение  п. 9 (инструкции) приказа МФ РФ от 01.12.2010г. № 157  на дату проведения контрольного мероприятия 01.03. 2015 года оборудование на сумму 603,8 тыс. рублей (смонтированные котлы) к бюджетному учету не приняты, первичные документы в бухгалтерию для постановки на учет, в полном объеме, не представлены.

 Оборудование  используется без оформления договорных отношений.

 

Чуть ранее было написано: часть 1, часть 2
Продолжение следует...

Алексей Артемов


Фотографии по теме
Похожие материалы:
Комментарии 1
1 неВася   (18.11.2015 12:18)
На кировце одна установка стоит под миллион...

avatar
Copyright © 2008-2017гг. Подосиновец-Инфо (подробнее) (16+) для аудитории старше 16 лет