Дела арбитражные. Снова о Большероманово
На днях будет рассмотрена апелляция на решение Кировского арбитражного суда по обращению конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" о признании незаконными сделок с имуществом предприятия.
Для начала, вспомним, что проблема на этом предприятии была озвучена еще в 2013 году, когда на предприятии учредители внезапно назначили нового директора. На "информационном дне" - встрече руководства района с жителями много говорили о бездействии района, о попустительстве развала хозяйства. Тогда руководство очень активно убеждало, что все останется как и прежде, и даже лучше. Что рабочие места будут сохранены, зарплаты выплачиваться, налоги будут поступать в бюджет.
Но... примерно в это же время новый руководитель старого предприятия создал новое предприятие с похожим названием и уставным капиталом 10000 рублей. А через какое-то время "вдруг" оказалось, что "старое" предприятие осталось с долгами, но без имущества, без средств производства, техники, коров,...
В результате, ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" было объявлено банкротом. И за короткий промежуток времени было заявлено просто огромное количество требований от предприятий и предпринимателей, не получивших вовремя расчет за поставленные товары и выполненные услуги.
Среди требований около 9 млн.руб. заявил Сбербанк, который был одним из кредиторов предприятия. Правда, нельзя сказать, что банкиры пострадал. Параллельно они выиграли суд и недополученную сумму с предприятия теперь взыскивают с физического лица - с уволенного руководителя предприятия, который выступал поручителем кредита. Совсем не пострадал, видимо, и другой банк, являющийся основным кредитором предприятия - ОАО "Россельхозбанк". Возникает вопрос: "А почему?"
А ответ на этот вопрос и вопросы "где всё?", "почему предприятие перестало производить продукцию и получать прибыль?", опять же, черпаем в материалах арбитражного процесса
Еще 13 ноября 2015 года конкурсный управляющий ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" Василий Геннадьевич Девятых обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании некоторых сделок недействительными. Он выяснил, что одно и тоже лицо - директор обоих (ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" - далее "старое предприятие" и ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" - далее "новое предприятие") предприятий Алексей Николаевич Макаров (а он является, кроме этого, одним из соучеридителей "Большероманово-Плюс"), при одобрении Россельхозбанка, заключил договор о переводе долга по кредиту Россельхозбанка со старого на новое предприятие.
Долг на себя ни кто так просто не возьмет. Поэтому в условиях договора было указано, что в качестве оплаты новое предприятие забирает у старого предприятия некоторое имущество. Давайте перейдем к цифрам...
По соглашению от 19.02.2014 №102229/0006
| Долг | Имущество, залоговая стоимость (руб.) |
| 4 765 700 руб. 00 коп. |
- Комбайн РСМ-101 "Вектор-410" (2010 г.в.), 2920000 руб. Итого залоговой стоимостью на 5 520 000 руб. 00 коп. |
По соглашению от 19.02.2014 №102229/0006
| Долг | Имущество, залоговая стоимость (руб.) |
| 11 500 000 руб. 00 коп. |
- Здание теплой стоянки на 32 автомашины с ремонтно-механической мастерской (площадь 2023,6 кв.м. 1986 года постройки), 4440000 руб. Итого залоговой стоимостью на 30 713 650 руб. 00 коп. |
Стоит обратить внимание на несколько "интересных" моментов.
1. новое предприятие, имея, только 10000 основного капитала, в один день увеличила свои активы на 36 млн. руб., приобретя обязательства всего на 16 млн.руб.
2. соответственно, старое предприятие потеряло именно столько же
3. без средств производства невозможно получать продукт, продавать его, получая прибыль и, значит, рассчитываться по долгам. Единственный источник - продать, что осталось, но...
4. все знают, сколько осталось имущества у старого предприятия
5. в передаваемой массе по сделкам, одного только живого веса животных было почти 217 тонн. Продав эту массу в живом весе, можно было бы выручить более 23 млн.руб., погасив весь долг перед банками, да еще и имущество осталось бы
6. новый директор старого предприятия до передачи имущества новому предприятию активно его ремонтировал (о ремонте комплекса в Подосиновце писали и в местной районке), но, судя по документам Арбитражного суда, эти работы не были оплачены. Долги "повисли" на старом предприятии, хотя имущество отремонтированное перешло новому предприятию по цене, видимо, без учета новых вложений.
7. имущество передано новому предприятию по "договорной" цене между директорами (одно и тоже лицо), а не по рыночной цене, не по оценочной цене, не по залоговой даже цене.
8. все переданное, вполне ликвидное, имущество, при его правильном использовании, способно приносить доход предприятию от реализации полученного молока, мяса, сдачи в аренду машинных мест, техники... То есть, позволяет рассчитаться с приобретенными долгами перед банком без проведения процедуры ликвидации и продажи. То есть, и долги вернуть, и имущество сохранить.
Не очень понятно, как эти все "нюансы" при рассмотрении заявления "не заметил" арбитражный судья Арбитражного суда Кировской области. Надеемся, ситуация станет яснее при рассмотрении дела 02АП-1766/2016 во 2 Арбитражном апелляционном суде 21 апреля 2016 года.
Алексей Артемов
основания для признания оспариваемых
договоров недействительными сделками отсутствуют. Таким образом законность сделок должника подтверждена вступившим в законную силу актом суда. Довод о наличии каких-то "нюансов" (причем не имеющих значения) надуман. По всей видимости это обусловлено тем что автор таким образом пытается выдать желаемое за действительное. Компетентный суд в составе 3 профессиональных судей разобрался в споре. Как видно по другим статьям редакция оперативно отслеживает события, причем несмотря ни на время (в том числе в ночное), ни день, незамедлительно оповещает читателей о новых сведениях по опубликованным статьям. Однако по данной статье так сказать нельзя. Несмотря на то что полная и достоверная информация по судебному акту общедоступна и размещена на соответствующем сайте 22.04.2016, редакция до сих пор молчит, вот такая получается избирательность.
Не оспаривая того, что написано (а об отказе да, я получил информацию оперативно, а полный вариант решения еще не читал - примите на веру), поговорим о написанных вами утверждениях:
1. "оперативность". На самом деле не все так, как Вами описано. Даже если мы получаем информацию оперативно, то есть непосредственно с места событий, то это не значит, что она тут же будет опубликована. Иногда по соображениям этики, по ожидании проверки и подтверждения, в силу нехватки времени (чаще всего), в силу нежелания (читай лени), в силу того, что мы не получаем оплаты за свои труды, а такой труд всегда считался рабским и иногда рабы "бастуют"
В частности, да, тут решение не было опубликовано. Но и не опубликовано ни одно из решений (1 - районного суда, 2 - областного суда) по делу о защите чести и достоинства господина Макарова против редакции "Подосиновец-Инфо" и еще одного ответчика. А ведь эти дела наша редакция выиграла! Ни чести, ни достоинства не затронули. И это тоже уже достоверно и подтверждено судебными решениями.
Не опубликована информация, например, о повреждении одного из недавно (практически еще новыми считаются) установленных котлов в котельной у Подосиновского психоинтерната в результате гидроудара 18.04.2016 года. Эта информация, во-первых, еще проверяется, выясняются причины, например, несрабатывания предохранительного клапана. А во-вторых, лично мне интересна реакция Главы Подосиновского городского поселения на это событие. Ведь это имущество поселения. А "нетрадиционно удивительная" "любовь" главы к арендаторам и субарендаторам муниципального имущества видна невооруженным взглядом (моим вполне себе не всегда объективным взглядом)
Редакция с удовольствием следит и ни чего не пишет за эпопеей "переписки" природоохранной организации с некой теплоснабжающей организацией. Увлекательность события состоит в том, что та организация просто не получает некоторые заказные письма, надеясь полностью наплевать на уважаемую организацию.
Мы лишь вскользь (н раскрывая темы), и не оперативно, написали про то, что у одного из производителей молочной продукции в запакованной в небольшие пакеты пастеризованном молоке официальная (при Роспотребнадзоре) лаборатория нашла БГКП (бактерии группы кишечной палочки). А ведь материал очень хорош! Но... Сейчас знаем, что "по звоночку" перед "внеплановой" проверкой на предприятии "быстро-быстро" наводится марафет, работники проходят медицинские комиссии и сдают санминимум. Это очень интересно, но...
Всё... Мне лень даже это описывать и приводить нечто под цифрами "2", "3" и т.п... Работаем в соответствии с Законом о СМИ, если что...
Он же даже не пришел на рассмотрение апелляции!!!
Да и, при всем уважении к самой судебной системе, мое мнение не должно обязательно совпадать с выводами суда
И да... тут "не представлено доказательств", там "не представлено"... Во первых, доказательства можно было представить, если бы "некоторые" это пожелали, во-вторых, эти доказательства, например упоминаются в самом же решении в разных частях текста
Далее. Может Вы в курсе, сколько подоходного налога поступило по Большероманово в бюджет района и поселения? Мне вот интересно
В первую очередь из-за недостатка финансирования! А уж потом все остальное