Дело Эсауловой могут прекратить в связи с истечением сроков давности

Напомним, что обвинение бывшему председателю Подосиновского районного суда Валентине Эсауловой было предъявлено сразу по двум статьям: 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения) и 292 УК РФ (служебный подлог). В конце октября 2006 года взыскатель Анатолий Стародубцев вместе с Подосиновским судебным приставом участвовал в изъятии деревообрабатывающего станка у одного из демьяновских предпринимателей, теперь уже небезызвестного на всю страну, благодаря конфликту в Демьянове Нуха Куратмагомедова. В ходе изъятия дагестанец не ограничился словами и набросился на Стародубцева, едва не задушив его. В феврале 2007 года мировой суд признал Нуха виновным по статьям «побои» и «угроза убийством» и приговорил к 1 году условно.

На расследование уголовного дела судьи ушло более 5 лет, так как Валентина Васильевна находилась в розыске. В действительности же женщина и не думала скрываться. Сразу после возбуждения уголовного дела в сентябре 2009 года она набрала кредитов, повесив их затем на поручителей, и купила домик у моря в Туапсе, где все это время спокойно жила со своей семьей.

В начале 2015 года уголовное дело судьи Эсауловой наконец-таки было передано в суд того же Подосиновского района, а сама Валентина Васильевна доставлена в Кировскую область, по месту своего прежнего жительства. По стечению обстоятельств дело для рассмотрения было передано бывшему подчиненному Валентины Васильевны. Недолго думая, судья вынес решение направить уголовное дело на доследование. Однако Кировский областной суд данное решение отменил и направил дело для рассмотрения уже в суд Ленинского района города Кирова.

Несколько заседаний суда были отложены из-за неявки на процесс адвоката и самой подсудимой. В среду, 15 апреля 2015 года, рассмотрение уголовного дела все же началось. Сама экс-судья занимать место на скамье подсудимых не захотела и направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Адвокат Валентины Васильевны Олег Елькин заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения противоречий. В частности сторона защиты усмотрела в материалах следствия существенные процессуальные нарушения.

Прокуратура не усмотрела нарушений в деле судьи

На сегодняшнем судебном заседании, прокурор сообщила, что основанием для возвращения уголовного дела является допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве. «Между тем таких нарушений органами следствия, вопреки доводам ходатайства защитника не допущено, - зачитала государственный обвинитель. - Так, из материалах уголовного дела следует, что 30 марта 2009 года первым заместителем генерального прокурора РФ, председателем СК при Прокуратуре РФ Бастрыкиным было возбуждено уголовное дело в отношении Эсауловой. Организация производства предварительного следствия была поручена руководителю СУ СК по Кировской области, следователь Носов принял дело к производству. 25 апреля 2014 года расследование по приостановленному уголовному делу было возобновлено. Согласно резолюции руководитель СК расследование было поручено другому следователю Яранцеву. При указанных обстоятельствах доводы защиты о незаконности расследования уголовного дела следователем Носовым и Яранцевым не основано на требованиях уголовно-процессуальных законах, так как указанные следователи расследование по делу производили на основании письменных поручений в форме резолюций руководителя следственного органа».

Также в ведомстве выяснили, что следователем Корсаковой действительно направлялись запросы о получении информации о месте нахождения Эсауловой и это не является нарушением уголовно-процессуального закона и тем более не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, поскольку Корсаковой никаких следственных действий на получение доказательств по делу Валентины Васильевны не производилось. Все следственные действия, связанные с получением доказательств по делу, производились следователями Носовым и Яранцевым в пределах предоставленных им уголовно-процессуальных законом полномочий. Что касается доводов защиты о нарушениях следователем Яранцевым требования статьи 172 УПК РФ, государственный обвинитель считает тоже несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Эсаулова от явки к следователю уклонялась и ни разу к нему не явилась. «Таким образом каких-либо данных о том, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения законов, в том числе и неустранимых в судебном заседании в ходатайстве стороны защиты не содержится, - сообщила прокурор Юлия Еремеева. - Основанием для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имеется». Доводы прокурора были приобщены к делу и судья удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Обвинитель согласилась с защитником

После перерыва судья Сергей Зяблицев отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения противоречий. После этого адвокат Валентины Эсауловой Олег Елькин заявил ходатайство о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. «Валентина Васильевна за время расследования дела не скрывалась, имела постоянное место жительства и постоянный номер телефона, свободно передвигалась по территории РФ, общалась с представителями правоохранительных органов, таким образом оснований для прерывания срока давности дела не имеется», - зачитал защитник.

О том, что уголовное дело Эсауловой подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности согласилась и прокурор, так как с момента совершения последнего преступления Эсауловой прошло более 6 лет и подсудимая письменно выразила свое согласие на прекращение уголовного дела. В итоге суд удалился в совещательную комнату...

Источник, Автор: Репортеръ